Из-за отсутствия заказ-нарядов компания получила штраф, доначисления налогов и пени

[topics]

Не так давно в суде было рассмотрено дело, в котором ЗАО отразило в расходах оплату услуг по ремонту и техобслуживанию грузовых транспортных средств, которые были оказаны ООО и заявило на эти расходы налоговый вычет. Стоимость работ и объем работ, по условию договора, должны определяться из заказ-нарядов, которые выданы заказчиком и зафиксированы в актах сдачи-приемки работ.

Вот только в результате налоговой проверки инспекция доначислила организации налог на прибыль, НДС, штраф и пени, так как посчитала, что сделка между ЗАО и ООО – фиктивна. Такие выводы были сделаны после того, как инспекция увидела, что ООО не находится по юридическому адресу, а по ОКВЭД – налоговая отчетность предоставляется минимальной, в суммы платежей по налогам заявлены в минимальных размерах.

Кроме этого инспекция установила, что у контрагента нет основных средств, нематериальных активов, запасов материалов, транспортных средств для ведения деятельности. Также стало известно, что в ООО работает только один сотрудник, который является одновременно руководителем и главным бухгалтером. Этот сотрудник отрицает подписание документов от имени ООО.

Для доказательства не фиктивности сделки организация не предоставила документы взаимоотношений между ЗАО и ООО.

Суды трех инстанций признали действия инспекторов правомерными, так как ЗАО не смогла предоставить факты, опровергающие выводы инспекторов. По мнению судов, компания должна была в доказательство своей правоты предоставить заказ-наряды, которые предусмотрены в договоре. В этом документе должны быть указаны вид и объем работ, стоимость и сроки выполнения, а также указаны материальные ценности, которые необходимы для выполнения работ. А что самое интересное – при работе с другими контрагентами ЗАО оформляло заказ-наряды.
Также было выяснено, что по итогам каждого месяца не были составлены акты приема-сдачи работ, а поэтому ЗАО не могло судить о качестве выполнения работ и предъявить претензии в случае их возникновения.

Отвечая на вопросы в суде истец рассказал, что ООО ему знакомо, но вот должностных лиц он никогда не видел, а кто подписывал документы он не знает. То есть, суд принял решение о том, что при заключении данного договора организация действовала неосмотрительно, а поэтому она должна понести гражданско-правовую и налоговую ответственность за заключение сомнительной сделки.