Аргументы, по которым налоговая служба не может ограничить расходы на подбор персонала

[topics]

Очень часто налоговые инспекторы предъявляют претензии компании, считая неоправданными расходы на услуги кадровых агентств, которые ищут сотрудников. Однако если компания обращается в суд за поиском справедливости, суд оказывается на стороне компании. Какие же аргумент помогут компании отстоять свои расходы?

Если у компании есть собственный отдел кадров

Данная ситуация рассмотрена в постановлении ФАС № КА-А40/10001-07 за 09.11.07. Инспекция не признала расходы на кадровое агентство в связи с тем, что у компании есть собственный отдел кадров. По их мнению, компания не должна была прибегать к услугам стороннего кадрового агентства. Однако суды постановили, что наличие данного отдела не запрещает по законодательству заключать договор со сторонними организациями. При этом агентство предоставило компании претендентов на работу, а поэтому свои обязанности она выполнила. Расходы на оплату услуг кадрового агентства компания имеет право исключить из прибыли, которая облагается налогом.

Если возник подобный спор, налогоплательщик может подготовить документы и служебные записки, которые покажут причину сотрудничества со сторонним агентством. Например, у компании возникла срочная необходимость в новом сотруднике, а штатный работник не успевает найти подходящую кандидатуру. Или же в качестве дополнительных аргументов по поводу расходов могут служить появление новых должностей или специальностей.

Если компания оплачивала услуги сторонних организаций.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ все затраты на услуги агентств по подбору персонала, обеспечивающих набор сотрудников в компанию, можно отнести к прочим расходам. По законодательству никаких ограничений для подобных расходов нет, однако их могут ввести проверяющий орган.

Из письма Министерства Финансов № 03-03-06/1/504 за 04.09.08 следует, что если услуги по подбору персонала оплачены, а компании была предоставлена информация лишь по нескольким кандидатам, однако ни с одним из них не был заключен трудовой договор, расходы были необоснованные.

Чтобы отстоять правомерность уменьшения базы для налога на прибыль расходами на оплату услуг агентства, можно открыть постановление ФАС № КА-А40/1354-09 за 13.03.09. В нем суд рассмотрел условия договора, где есть два платежа партнеру. Первый предполагает оплату за фактическое количество привлеченных сотрудников, а второе – за предоставленную информацию и каждого претендента на вакансию. Кадровое агентство предоставляло компании сведения о рынке труда и соискателей, а поэтому оплата труда кадрового агентства должна быть оплачены. Так как данная услуга связана с деятельностью компании, то она уменьшает облагаемую прибыль.

Необоснованностью расходов для налоговой службы по услугам кадрового агентства может стать тот факт, что организация внесла пошлину за наем иностранных специалистов, однако не пригласила на собеседование то количество людей, которое было оплачено. Однако и этот аргумент отвергается судом, так как в планах компании было привлечение сотрудников, а значит, расходы связаны с деятельностью налогоплательщика. Именно поэтому, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ компания имеет право уменьшить налоговую базу на расходы по оплате услуг кадрового агентства.